El espectáculo de Picasso de Hannah Gadsby es víctima de su exageración

Es Pablo-matic: Picasso según Hannah Gadsby ya había sido rotundamente denunciado cuando lo vi en el Museo de Brooklyn en Nueva York. Sin embargo, la mayoría de las personas que esperaban para entrar parecían emocionadas y la galería estaba llena. El tipo detrás de mí estaba tocando la canción "Pablo Picasso" de The Modern Lovers a su amigo mientras esperábamos nuestros boletos, lo cual se sintió un poco molesto pero tal vez debería haber sido una señal de cómo iban a ir las cosas.

Debo comenzar aclarando que este no es otro derribo melodramático del programa. No es una gran exposición, pero tampoco es la catástrofe que algunos han descrito. Estaba más molesto que indignado: con un control más estricto de las riendas y un concepto más claro, esto podría haber sido divertido. Tal como está, el programa es víctima de su propio bombo.

Desde el principio, no está claro si se trata de Picasso "a través de lentes contemporáneos, críticos y feministas", como dice el texto fuera de la galería, lo que implica cierta erudición y un enfoque en obras que responden directamente a él, o " según Hannah Gadsby", que sería una exposición menos analítica y más lúdica. Es tratar de hacer ambas cosas y no tener éxito en ninguna. Catherine Morris, Lisa Small y Talia Shiroma, las curadoras del Museo de Brooklyn que organizaron la muestra con Gadsby, han reunido una muestra de trabajo en su mayoría decente de las colecciones del museo. Hannah Gadsby, la comediante cuya actuación de 2018 Nanette habló de Picasso como un emblema de la misoginia, se acredita como co-curadora, pero su participación es aleatoria. Aparte de la audioguía, su presencia principal es una serie de etiquetas murales, que acompañan las obras de Picasso con sus bromas y opiniones. Estos subtítulos se sienten como apartes en lugar de críticas, y en general, la exhibición tiene un aire ligeramente confuso, como si todo hubiera sido instalado antes de que alguien trajera a Gadsby para adornarlo. Los subtítulos son inofensivamente aburridos: muchas personas se reían cuando vi el programa. Es posible (quizás incluso preferible, en algunos casos) omitir estos subtítulos y tener una experiencia totalmente diferente.

El humor es subjetivo, y la mayor decepción aquí no son las bromas de Gadsby. Lo que realmente socava el espectáculo es la falta de imaginación. Nada en su narrativa se siente particularmente fresco o emocionante, aparte de la peculiaridad de traer a Gadsby como co-curador. It's Pablo-matic es una crisis de identidad de un espectáculo: una exploración del modernismo feminista y un troleo de mierda de Picasso compartiendo una habitación. Donde es más débil es en las referencias reales a Picasso; muchos de los artistas hacen comentarios neutrales a elogiosos sobre él y su trabajo, y solo unas pocas obras responden directamente a su obra.

Aquí es donde se desmorona la pretensión de la muestra de ser una contranarrativa: estas obras no han sido elegidas porque desafíen o transformen la obra de Picasso, y esta es una muestra feminista solo en el sentido de que presenta obras de artistas feministas. Su política e impacto se limitan a oponer a los otros artistas a Picasso, de una manera que cae en un binario predecible. El "Busto de una mujer trabajadora con un chal azul" de Käthe Kollwitz (1903), una litografía oscuramente hermosa, hecha cuando tenía alrededor de 30 años, se encuentra extrañamente junto a algunos de los dibujos de adolescentes de Picasso. Louise Bourgeois, posiblemente una de las artistas más canónicas del programa, está bien representada aquí, pero la seductora "Décontractée" (1990) se reduce a la broma sexual más básica con la audioguía de Gadsby. Parece que la mayoría de estos artistas solo son celebrados por lo que no son. No son hombres. No son Picasso. Esto da como resultado un sabor abrumadoramente amargo.

El cambio feminista que escritoras y teóricas como Linda Nochlin, Griselda Pollock y Rozsika Parker introdujeron en el arte —una reconsideración de quién llega a ser un genio, un compromiso con lo que significa "redescubrir" a los artistas que están fuera del canon dominante— es ahora firmemente arraigado en el discurso histórico del arte dominante. El Museo de Brooklyn tiene una excelente colección de arte de mujeres negras. Mostrar su trabajo de manera tan prominente es la característica más redentora de este programa. "Forbidden Fruit" de Nina Chanel Abney y "Flower Sniffer" de Emma Amos cautivaron al público cuando vi el espectáculo, aunque ninguna tiene mucho que ver con el trabajo de Picasso. Los curadores no han dado a los otros artistas ni de cerca el estatus o el espacio para siquiera comenzar a enfrentarse a Picasso, pero si los visitantes aprovechan esta oportunidad para aprender más sobre cualquiera de las obras aquí, será un pequeño éxito.

Aquí está el núcleo de un espectáculo mejor. A lo largo hay varias referencias a lo que los curadores llaman interpretación "ambos/y". Se siente como un concepto a medio desarrollar para una exposición diferente, una que podría haber aportado mayores matices al legado de Picasso. Picasso sigue siendo canónico, pero en este punto criticarlo o cuestionarlo es estándar. Aprendí sobre su misoginia, su apropiación y su mala vibra en general en la escuela secundaria hace más de una década. Gadsby nunca menciona cómo o por qué se hizo tan famoso, y el programa simplemente da por sentado su dominio. En particular, básicamente no tienen ningún compromiso con su juventud; presumiblemente, los bocetos y retratos aquí no le dan a Gadsby el mismo forraje para las bromas sobre penes que los grabados de la Suite Vollard de Picasso, y debido a que estos son algunos de los trabajos tradicionalmente más hábiles técnicamente en el exhibición.

Gran parte de los comentarios de Gadsby se basan por defecto en la crítica estética, y parece que les disgusta profundamente la mayor parte de lo que se muestra aquí de Picasso. Está bien que no te guste algo, pero optar por cosas como la diminuta escultura "Mujer llorando" con forma de guijarro con el argumento de que "Picasso no tenía una formación formal en escultura" es un comentario bastante superficial. Ambos/y la historia del arte significaría mirar las formas en que los artistas han reinterpretado críticamente su legado, o leer su trabajo en relación con su viciosa vida personal. Una gran exposición de Faith Ringgold actualmente en el Musée Picasso de París pone su trabajo en conversación con el de él para contar una historia más compleja y meditada sobre el poder y la apropiación. Si los espectáculos comparativos se hacen correctamente, pueden mostrar un linaje o un punto de referencia mutuo. En cambio, la versión del Museo de Brooklyn de ambos/y es una narración simplista, girlboss-y que reitera los argumentos más básicos del feminismo de segunda ola sin sustancia. Nochlin, Pollock y otros han mostrado las barreras para que las mujeres artistas alcancen el estatus de "grandeza artística" y su trabajo ha permitido la recuperación de un arte verdaderamente increíble en el canon; también mostraron la falacia de "descubrir" a las mujeres artistas sólo como sustitutas de un hombre famoso. Ya deberíamos haber pasado esto. Es Pablo-matic apuesta por la novedad a la innovación, y lo que nos queda es falta de profundidad.

Es Pablo-matic: Picasso según Hannah Gadsby continúa en el Museo de Brooklyn (200 Eastern Parkway, Prospect Heights, Brooklyn) hasta el 24 de septiembre. La exposición fue comisariada por Hannah Gadsby, Catherine Morris y Lisa Small, con Talia Shiroma.

Alice Procter es una historiadora del arte y escritora que trabaja sobre la memoria colonial en los museos. Ella es la autora de The... More de Alice Procter